À New York, en marge de la 81e Assemblée générale de l’ONU, le Soudan s’invite au centre du jeu diplomatique. L’ONU, l’Union africaine et l’IGAD préparent une réunion ministérielle décisive : comment imposer une pause humanitaire, coordonner l’aide et relancer un processus politique alors que la guerre s’enlise. Sur le terrain diplomatique, l’ancien Premier ministre Abdalla Hamdok enchaîne les rendez-vous à New York, avant Washington et Ottawa.
Objectif : arracher une trêve, débloquer des financements pour les secours et forcer la communauté internationale à parler d’une seule voix. Mais l’obstacle est ailleurs. Et il tient en un mot : visa. L’accès humanitaire est devenu une arme. Les autorisations d’entrée et de circulation pour les ONG sont retardées, négociées, parfois refusées. Résultat : la trêve reste théorique. Le ton est monté ce mercredi. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a été direct : aucun règlement n’est possible tant que les soutiens extérieurs qui alimentent la guerre ne décideront pas d’utiliser leur influence pour l’arrêter. Sans pression sur les parrains du conflit, la trêve humanitaire restera lettre morte.
Cette déclaration intervient alors que la controverse s’intensifie autour de la participation du président du Conseil souverain, le général Abdel Fattah al-Burhan, aux réunions des Nations unies. Les États-Unis ont refusé de lui accorder un visa d’entrée avant son apparition prévue devant l’ONU, une décision que des sources soudanaises et d’autres sources disent liée à une proposition de cessez-le-feu soutenue par les États-Unis et rejetée par Khartoum.
Ce différend, rapporté en premier lieu par Reuters, menace d’attiser les tensions entre Washington et l’armée soudanaise à un moment décisif de la guerre civile que les Nations unies qualifient de plus grande crise humanitaire au monde.
Les conditions du visa
L’agence a cité une source diplomatique soudanaise et un analyste occidental proche de responsables américains et soudanais, selon lesquels la délivrance du visa serait conditionnée à l’acceptation par al-Burhan de signer un cessez-le-feu de 90 jours, proposé par le conseiller des États-Unis pour les affaires arabes et africaines, Massad Boulos.
Al-Burhan avait déclaré, dans un article publié auparavant par le magazine américain Foreign Policy, qu’il refuserait toute directive extérieure concernant la guerre, soulignant que les précédentes trêves n’avaient abouti qu’à permettre aux Forces de soutien rapide et à leurs soutiens de se réorganiser.
Selon le journal « Al-Sudani », al-Burhan a rejeté la proposition américaine pour deux raisons principales. La première est que la participation du Soudan aux activités de l’Assemblée générale des Nations unies constitue un droit qui ne devrait pas être lié à des conditions ou à des marchandages politiques. La seconde tient au fait que le Soudan a déjà présenté devant les Nations unies et le Conseil de sécurité sa vision pour parvenir à un cessez-le-feu permanent.
Selon les sources ayant fourni des détails sur les échanges de correspondance, al-Burhan maintient sa position de refus de lier sa participation aux réunions des Nations unies à l’acceptation d’une trêve déterminée, affirmant que le règlement de la guerre exige des arrangements garantissant une cessation durable des combats, le traitement des causes profondes de la crise et l’aboutissement à un règlement politique.
Entre-temps, le vice-président du Parti du Congrès soudanais et dirigeant de l’alliance « Somoud », Khalid Omar Youssef, a déclaré que la mission des forces armées se limitait à protéger la patrie et ses frontières et ne leur conférait pas le droit d’assumer le pouvoir ou d’imposer une autorité politique au pays.
Youssef a expliqué, dans une publication sur sa page Facebook, que le coup d’État constituait une rupture avec l’ordre constitutionnel, soulignant que le statut militaire officiel ne conférait pas à l’institution militaire une légitimité politique pour gouverner. Il a également critiqué le fait de présenter le chef de l’armée, Abdel Fattah al-Burhan, comme le représentant exclusif de l’État soudanais dans les instances internationales, considérant que sa place, selon ses propres termes, était au « commandement général » et non à la tribune des Nations unies.
L’escalade de la guerre
La guerre au Soudan a causé la mort de près de 200 000 personnes, selon des estimations, tandis que les Nations unies affirment qu’elle a contraint quelque 14 millions de personnes à fuir leur foyer, sur fond de niveaux alarmants d’insécurité alimentaire.
Malgré cela, al-Burhan continue d’insister sur une issue militaire et rejette toute proposition de trêve, des observateurs attribuant cette position à l’influence du mouvement islamiste et à son emprise sur les décisions d’al-Burhan.
Entre-temps, l’activiste soudanais Awab al-Azmi a déclaré que le refus du visa au général Abdel Fattah al-Burhan n’était pas « un événement isolé, mais un maillon d’une stratégie américaine dont les contours deviennent de plus en plus clairs : Washington s’appuie sur le droit du Congrès américain, notamment la section 6 de la loi de 1947 portant approbation de l’Accord de siège, qui lui confère le droit de refuser des visas pour des raisons liées à la sécurité ou au terrorisme, afin de faire passer un message politique qui dépasse le simple fait d’empêcher un président d’accéder à la tribune internationale ».
Il a ajouté : « Le message le plus clair aujourd’hui est le suivant : la guerre au Soudan doit cesser, et celui qui la dirige ne représente plus le Soudan. Dans la période à venir, il faut s’attendre à un élargissement des pressions américaines sur les plans politique, diplomatique et économique, non seulement pour mettre fin à la guerre, mais aussi pour dépasser al-Burhan lui-même. »
Les États-Unis d’Amérique avaient imposé des sanctions à al-Burhan et accusé les forces armées soudanaises placées sous son commandement de violations du droit international humanitaire, de cibler des civils et des infrastructures, de mener des opérations de mise à mort et d’entraver l’acheminement de l’aide humanitaire.
Le département d’État américain a déclaré que les mesures prises aujourd’hui « mettent en évidence notre engagement à parvenir à une issue à ce conflit », ajoutant : « Les États-Unis continueront d’utiliser leurs instruments pour perturber le flux d’armes vers le Soudan et demander des comptes à ces dirigeants pour leur mépris flagrant de la vie des civils. »
L’utilisation d’armes interdites
Les crimes commis par l’armée soudanaise au cours de la guerre en cours ne se sont pas limités aux frappes aveugles qui ont tué un grand nombre de civils, ni aux détentions arbitraires et à la répression, mais ont atteint un degré plus grave encore : les armes chimiques.
Le Soudan étant partie à la Convention sur l’interdiction des armes chimiques depuis 1999, l’utilisation de substances chimiques toxiques comme armes constitue une violation des obligations internationales du Soudan. Malgré cela, l’armée n’aurait pas hésité à les utiliser.
En septembre 2026, les journaux américains Washington Post et New York Times ont révélé des informations issues d’enquêtes fondées sur des documents confidentiels, faisant état de la constitution par l’armée soudanaise d’un stock d’armes chimiques, comprenant la production et le développement de munitions et de bombes contenant du chlore, ainsi que de leur utilisation contre les Forces de soutien rapide au cours de la guerre en cours, tandis que l’armée nie ces accusations.
Le Washington Post a révélé une enquête fondée sur des éléments de preuve et des documents confidentiels, selon laquelle l’armée soudanaise aurait constitué un stock secret d’armes chimiques et eu recours à des bombes au chlore au cours du conflit en cours au Soudan, dans une évolution grave qui aggrave la tragédie de la guerre civile qui dure depuis trois ans et qui a engendré la pire crise humanitaire au monde. Des documents obtenus par le « New York Times » indiquent que l’armée soudanaise a développé et produit des munitions contenant du gaz chloré, qu’elle aurait utilisées contre les Forces de soutien rapide au cours de la guerre civile.
Malgré cela, l’enquête internationale indépendante demeure limitée au regard de la gravité de l’accusation. L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques est l’instance internationale spécialisée capable de mener des opérations de vérification technique.
Les États-Unis d’Amérique ont imposé des sanctions au Soudan en mai 2025 pour utilisation d’armes chimiques, affirmant avoir obtenu des éléments de preuve l’établissant.
