La guerre au Soudan prend un tournant chimique. Début septembre 2026, deux enquêtes parallèles du New York Times et du Washington Post accusent l’armée régulière soudanaise d’avoir développé et utilisé des bombes au chlore. Le dossier, composé de 150 documents internes, de vidéos et de milliers de messages entre officiers, décrit des bouteilles de gaz montées sur des explosifs artisanaux.
Les images montrent des soldats équipés de masques à gaz lors de frappes contre les Forces de Soutien Rapide (FSR) autour de Khartoum, entre juillet 2024 et janvier 2025. Selon l’enquête, le chlore aurait été importé d’Inde via le port de Djeddah, sous couvert d’un contrat civil de traitement d’eau potable pour la ville de Khartoum.
Des enregistrements audio attribués au général Abdel Fattah al-Burhan évoqueraient une utilisation militaire directe. Huit témoins blessés, interrogés par des ONG, décrivent des symptômes compatibles : suffocation, brûlures des voies respiratoires, cyanose. Des prélèvements analysés en Allemagne et au Royaume-Uni auraient révélé des traces de chlore.
À l’ONU, le porte-parole Stéphane Dujarric s’est dit prêt à envoyer une mission d’enquête, sous réserve d’un mandat du Conseil de sécurité. Khartoum n’a pas encore autorisé l’accès à ses installations. Si ces faits sont confirmés, il s’agirait d’une violation grave de la Convention sur les armes chimiques de 1993.
Dujarric a déclaré, en guise d’avertissement, qu’aucune partie ne devait utiliser d’armes chimiques en aucune circonstance, soulignant la nécessité de protéger les civils, qui supportent le coût le plus lourd de ce conflit.
Sanctions de Washington et paralysie de la communauté internationale
Bien que l’administration américaine ait déjà pris une décision de principe en vertu de la loi sur le contrôle des armes chimiques et biologiques et leur élimination, affirmant que le gouvernement soudanais avait violé la Convention sur l’interdiction des armes chimiques par des attaques documentées au chlore, et qu’elle ait, sur cette base, imposé des sanctions à des dirigeants militaires, dont al-Burhan lui-même, ces mesures restent insuffisantes. Des observateurs de Human Rights Watch estiment que l’absence de poursuites judiciaires internationales rigoureuses et la paralysie récurrente du Conseil de sécurité en raison des équilibres géopolitiques donnent aux dirigeants de l’armée un feu vert pour continuer à employer leurs arsenaux conventionnels et non conventionnels sans craindre de sanctions effectives.
Face à ces faits et sous la pression saoudienne et égyptienne, le président soudanais Omar el-Béchir ne se trouve pas devant la Cour internationale de Justice pour y être jugé pour ces crimes documentés, mais pour prononcer le discours de son pays lors de la cérémonie de l’Assemblée générale des Nations unies. La justice serait-elle désormais devenue divisible selon les intérêts des grandes puissances, fût-ce au prix du sang des innocents ?
